Técnico ou Artista?
Discussão hoje de manhã numa mesa do bar da universidade...
O Arquitecto é um técnico ou um artista?
O que consideras importante na tua formação como futuro Arquitecto? ... o dominio das novas tecnologias ou adquirir as bases necessarias para a evolução da criatividade?
Carrega nesse "comments" que está em baixo e deixa os teus 50 centimos...
O Arquitecto é um técnico ou um artista?
O que consideras importante na tua formação como futuro Arquitecto? ... o dominio das novas tecnologias ou adquirir as bases necessarias para a evolução da criatividade?
Carrega nesse "comments" que está em baixo e deixa os teus 50 centimos...
31/10/06 17:23
...em jeito de continuação do ultimo post!
Pergunto, o Arquitecto é um técnico com arte, ou um artista com técnica?
Gostaria de ouvir as respostas no próximo encontro!
posted by Sspencer @ 19:21
Edit: (Movido Integralmente por ZReis)
31/10/06 17:25
Voltando à vaca fria ou Artista vs. Técnico
Então e se a opção for outra qualquer. [Artista? Técnico?] E se, afinal, e nos dias que correm, o arquitecto for um catalizador social. Transformando a teia de possibilidades e necessidades, dentro de determinado contexto, em contecimento habitável. Sem a pedantismo sobrevoador dos artistas e sem as circunscritas certezas quase-absolutas dos técnicos. Não sei que pense mas... [Artista? Técnico?] Não sei, não sei.
posted by patsp @ 22:33
Edit: (Movido Integralmente por ZReis)
31/10/06 18:23
Ora aqui está um bom tema de conversa, eu como participei nessa "discussão" de café não posso deixar de comentar.
Para começar,acho interessante falar da origem de ambos os termos, incluindo arquitecto, e dos seus significados. Do latim, arquitectu divide-se em árchi (principal) e tékton (carpinteiro,pedreiro), aquele que faz a planta e dirige a construçao do edificio. Do latim, technicu, technikós (relativo à arte),o que é perito numa arte, técnica ou ciência, um especialista. O artista é aquele que cultiva as belas-artes, pessoa que exerce uma arte.
Posto isto, encaro o arquitecto como um misto de arte e de ciência, de técnica e ideologia.Entre riscos e esboços, traços e sombreados, e muitas vezes, tentando criar o que há muito fora criado, o arquitecto exala a sua vertente artistica e ideológica, deixando a técnica para o passo seguinte. A técnica surge durante a solidificação da ideia e na concepção do projecto, surge como um apoio fundamental a toda a criatividade e arte demonstradas no desenrolar duma ideia.
Para mim, ser arquitecto não é somente ser 'vendedor' duns milhares de ideias, ou ter a sorte de poder assinar no canto inferior direito do projecto de arquitectura. Não se trata de poder escolher entre ser técnico ou artista, ou ser um técnico com arte, ou um artista com técnica. É simplesmente não ser muito técnico nem muito artista, é ser uma junção das duas vertentes, é conseguir ser artista e técnico ao mesmo tempo. Esse é o verdadeiro arquitecto, o que encontra na arte a sua maior técnica e que busca na técnica a sua maior arte.
1/11/06 01:03
Essa pergunta foi-me colocada pela primeira vez por um amigo... engenheiro! Foi claro uma provocação. Pessoalmente procuro alcançar a competência técnica e a qualidade artistica necessárias a uma contribuição positiva na "construção" do meio ambiente.
1/11/06 23:12
Então aqui vão os meus 50 cêntimos, a discussão inicial prendia-se com a disciplina opcional que temos como novidade este ano, CAD ou Edição de imagem ( Photoshop, webdesign, etc.), e então? Qual escolher?... a maioria da turma, senão mesmo toda, escolheu CAD, e essa foi a base da discussão… será a escolha acertada?.. eu não concordo, admito que seja uma ferramenta bastante útil na profissão, mas não percebo a ânsia em saber desenhar com teclas, estudamos para desenhadores técnicos ou para Arquitectos? Não será uma ideia errada que os alunos têm, a de que se querem fazer bons projectos tem de saber dominar o CAD… enfim, eu como já disse em cima discordo e opto pela edição de imagem, por vários motivos, 1º- Não me vão faltar oportunidades para aprender o AutoCad, o que não falta é colegas de outros anos e professores que me dêem uma mãozinha, 2º- aprender edição gráfica vai com certeza estimular mais a minha criatividade, e meus amigos, é isso que um Arquitecto quer…
3º- Não esqueçamos de como a nossa universidade funciona, este ano têm o privilégio de serem formados por alguém que não é de cá, que tem coisas novas para nos mostrar, ouviram o mesmo que eu na apresentação do ano lectivo, e pró ano não sabemos…
4º - Este ponto é um pouco mauzinho mas eu dou muito valor ao conhecimento, qualidade do método de ensino e pontualidade de um docente…
A minha opção está tomada e tem com certeza consequências, mas como considero que para ser um bom Arquitecto é necessário provavelmente 98% de pesquisa, conhecimento e muita criatividade, e 2% de parte técnica ou seja de alçados e plantas com traços perfeitos vindos de uma não menos perfeita impressora… e assim entro na segunda parte da discussão já ampliada aqui no blog, apesar de a minha condição humana me estar sempre a dizer que posso estar errado nas minhas ideias, Para mim o Arquitecto a ser alguma coisa seria sempre o “Artista” e baseio a minha ideia nas percentagens novamente, 98% para a criatividade, 2% para a parte técnica, e porquê? …meus amigos, um alçado será sempre um alçado e uma planta será sempre uma planta, e quem souber fazer uma saberá com certeza fazer as próximas. Agora idealizar e projectar algo, já não é bem assim, já não está dependente de nenhuma tecla ou de algum atalho do CAD, é algo bem mais sério do que isso, é preciso ter principalmente aquele momento de inspiração que não vem quando queremos, que associado ás necessidades da encomenda e do local, faz o projecto perfeito… Toda a parte criativa está obrigatoriamente ligada ás necessidades do projecto, porque se projectarmos algo que não cumpra os objectivos não estamos a ser criativos, estamos a cometer um verdadeiro disparate… as chamadas aberrações.
Então e onde entra a parte técnica nisto? Se nos estamos a referir ao formato físico do projecto, para mim entra no fim… se nos estamos a referir à estrutura, entra quando o engenheiro me der um parecer… se nos estamos a referir á Arquitectura, para mim não entra, porque não existe nenhuma ciência que me ajude a relacionar o espaço com o que vou projectar, depende tudo do que vai na cabeça do Arquitecto, do conhecimento e principalmente do gosto e paixão com se exerce a profissão…
Em modo conclusivo com um pouco de humor diria que técnico é o tipo que à pouco tempo me levou 80€ para me arranjar a TV…
Um pequeno aparte, sabiam que a Fallingwater e Museu Guggenheim, entre outra obras projectadas por F.L.Wright, considerado por muitos como um dos melhores Arquitectos do mundo de todos os tempos, tem sido alvo de constantes reparações a nível de esrutura.
Cláudia gostei do teu post…
3/11/06 00:03
Caro José Maria, não deixei de me surpreender com a ligação que fizeste entre a tal questão que andamos por aqui a debater e uma opção pragmático-académica que tiveram de tomar. Fiquei a pensar que isso é efectivamente a formação de um pensamento complexo e o desejo de alguma coerência. Não sei se terás razão no modo como fazes o paralelismo - ou melhor, nas conclusões a que chegas - mas o que me interessou foi realmente o processo. Talvez ser aprendiz de arquitecto é perceber a complexidade das decisões e ir preparando o mapa mental para elas... foi giro ler o teu comentário.
4/11/06 14:12
Quanto à opinião do Zé sobre a disciplina optativa que se iniciou este ano, penso que ele tem uma certa razão, mas o mais correcto era ter essas duas optativas, porque ambas são importantes para a nossa formação como arquitectos.
Mas o que é mais importante, saber desenhar em CAD, ou aprender um pouco mais sobre webdesign? Será que para o ano estas duas optativas serão outra vez propostas? Eu penso que ambos são importantes, mas por um lado à que saber trabalhar com uma das ferramentas mais importantes para nós como o Cad e depois sim trabalhar outras ferramentas!